Seminar Series in Analytic Philosophy 2005-06
Session 7 26 May 2006
Joseph Almog (University of California at Los Angeles)
Paradoxes in the Foundations of Language and Thought?
The founding fathers of analytic philosophy, Frege and Russell, were a shining example of a methodology I’d like to call paradox-your-way-into-philosophy. Their methodology is well summed up by Russell’s 1905 “On Denoting” dramatic declaration that, besieged as we are by paradoxes, their defusion is to be the litmus test for any viable philosophical analysis. We are told by Russell (as we are, later, by technically minded paradox-hunters such as Tarski, Quine, Carnap and Church) that the paradoxes signify a “crisis” in the very foundations of our account of language, thought and logic. And so, the paradoxes are better read as evidence for the bankruptcy of our naïve intuitions. In response, analytic philosophy has been designing, now for more than a century, technically clever but not really natural solutions of the threatening paradoxes. And as we have been designing such technical solutions, we have also been confessing our sins– in the paradoxes, we only got what we deserved. For the paradoxes drove home what should have been clear all the while– common sense is not a reliable guide in the logical analysis of belief, reference and existence (as well as the ideas of: plurality, set, truth, etc.). In his discussion of puzzled-and-puzzling Pierre, Saul Kripke calls upon the analogy of set-paradoxes. I will be looking at the set theoretic analogue to argue how unfounded the methodology of paradox-your-way-into-philosophy is. The troublemakers may be Russell’s class, Burali-Forti’s totality of ordinals, Cantor’s universal class (and down the road, the very idea of “choice function”, where the combinatorial and the definitionalist notions clash clearly, in the so-called “Banach-Tarski paradox”). Through and through, I see the paradoxes as engendered by an illusion of understanding the basic intended notions. Given certain simple observations (NB. not results, just observations) about the intended notions—what a set is, what a plurality is, what any old combination of things is, what a rank is, etc.—the paradoxes dissipate (in fact, they never afflicted the natural notions to start with). And as for the paradox-inducing notions, they were never the natural-primal notions but rather revisionist ideas forced on us by ambitious epistemological agendas. The paradoxes are not mysterious vis-à-vis these notions, they are theorems witnessing the un-tenability of the revisionist program. In this spirit, I would like to examine a host of notorious foundations of language-and-thought paradoxes: Frege’s identity puzzle, Quine’s puzzling man Ralph, Kripke’s belief-report puzzle, Donnellan’s empty (co-) believing cases, and not least Russell’s yacht-paradox (“I thought your yacht was longer than it is”). Yet again, the puzzles (i) do not (never did) afflict our natural common sensical notions and (ii) they are impossibility results vis-a vis the epistemologically driven revisionist notions.
Session 6 28 April 2006
Aires Almeida (Centro de Filosofia da UL)
Argumentos formalistas contra o instrumentalismo estético – uma resposta
Os formalistas pensam que o valor da arte é autónomo e não instrumental; consideram que o valor da arte é independente de quaisquer aspectos exteriores às próprias obras, residindo exclusivamente nas suas propriedades formais. Alguns dos mais importantes argumentos contra as teorias instrumentalistas da arte, nas quais se inclui o cognitivismo estético, foram apresentados por Eduard Hanslick, a propósito da música. Defender-se-á que esses argumentos não conseguem mostrar que a música em particular, e a arte em geral, não tem valor instrumental e que o seu valor pode ser cognitivo.
Session 5 29 March 2006
Howard Wettstein (University of California at Riverside)
Doing without content
The talk will explore the notion of “content” in the philosophy of language/philosophy of mind. Among the topics to be discussed are the distinction between Fregean and Russellian explications of the notion, the distinction between semantic and cognitive content, and the metaphorical character of the notion. I will argue for a position that makes do without the notion of content, semantic or cognitive.
Session 4 10 March 2006
Pedro Galvão (Centro de Filosofia da UL)
Restrições deontológicas e consequencialismo das regras
As teorias da ética normativa situam-se em dois níveis distintos: o nível factorial, no qual se discutem os factores que determinam o estatuto moral dos actos e a sua interacção, e o nível fundamental, no qual se visa explicar a relevância dos factores considerados significativos. A «deontologia» é sobretudo uma perspectiva factorial, caracterizada pela tese segundo a qual existem restrições centradas no agente que impõem fortes limites àquilo que é permissível fazer de modo a maximizar o bem. Tais restrições, ainda que sejam intuitivamente apelativas, colocam problemas teóricos consideráveis. O consequencialismo das regras é uma perspectiva fundamental, caracterizada pela tese segundo a qual o código moral ideal é aquele que, se fosse aceite pela grande maioria das pessoas, produziria as melhores consequências. Irei mostrar que o consequencialismo das regras, além de conduzir à deontologia no nível factorial, proporciona recursos que permitem resolver pelo menos alguns dos problemas colocados pelas restrições deontológicas.
Session 3 3 February 2006
Manuel do Carmo Ferreira (Centro de Filosofia da UL, Departamento de Filosofia da UL)
O Trilema de Münchausen e a Fundamentação do Ético
Hans Albert, no seu ” Tratado sobre razão crítica ” ( 1ª ed. 1968, posteriormente reformulada ) considera todo o intento fundacional como incorrendo inevitavelmente numa tríplice dificuldade formal ( o Trilema de Münchhausen ): – a de um regresso infinito na série dos fundamentos, a de um círculo lógico na sua dedução e a da suspensão arbitrária num ponto dogmaticamente determinado. Para além do próprio crítico acolher uma sugestão de Georg Simmel acerca da necessidade de um critério de regresso a ” um como que penúltimo ponto “, procuro na exposição sustentar que, no esforço de fundar a incondicionalidade do ético, poderá estabelecer-se uma circularidade não viciosa ( procedimento transcendental ) e uma decisão fundante, não arbitrária nem dogmática.
Session 2 16 December 2005
Francisca Perez (Universidad de Murcia)
El valor moral del arte y la emoción
El valor moral del arte y la emoción” es una crítica del “Moralismo Moderado” defendido por Noël Carroll de la relación entre el arte y la moral, y propone en cambio una forma de “Autonomismo Moderado”. Según Carroll, el arte tiene valor moral porque contribuye a la “clarificación” de nuestras emociones y nuestro entendimiento moral..La interpretación de las obras de arte exige la movilización de nuestras creencias, emociones y principios morales y nos obligan a ejercitar nuestro entendimiento. Además, según el moralismo moderado “…algunas veces un defecto moral de una obra de arte puede contar como un defecto artístico” (Carroll, 1988: 419). La razón es que las obras moralmente defectuosas dificultan su propia comprensión.Frente al moralismo moderado sostengo que en ocasiones la comprensión de la obra exige la excitación de emociones que no son moralmente adecuadas. Cuando así sucede no solo no es inmoral hacerlo sino que, en ocasiones, además esto contribuye a una clarificación aún mayor de nuestra vida emocional. El autonomismo moderado sostendría que es el carácter autónomo de la obra de arte, entendido como su carácter ficcional, lo que permite relajar nuestras exigencias morales. Las emociones ante la ficción son respuestas hacia pensamientos y no creencias, por lo tanto, no implican juicios sobre la verdad o la falsedad de lo representado, y por lo tanto, sobre su bondad o maldad moral. El autonomismo tiene sus límites cuando los hechos representados son reales. En este caso, el intérprete no solo reacciona al pensamiento de los hechos sino a la creencia en ellos. De esta manera, las respuestas emocionales recuperan sus exigencias morales. Incluso entonces, si la representación fracasa no es porque exija emociones moralmente inadecuadas, sino por un previo error estético, el de hacer pasar por verosímil algo que es falso, incoherente con la verdad o inadecuado frente a ella.
Session 1 11 November 2005
Pascal Engel (Université de Paris IV, Sorbonne; Université de Genève)
What Achilles Should Have Said to the Tortoise
Most of the philosophical morals about Carroll’s story of Achilles and the Tortoise have dealt with the problem of the justification of logical inferences ( such as modus ponens). In this article, I do not deal with this issue but with the issue of how it is possible, to speak like Blackburn (1995) for logic to “move the mind”. The problem of how logical rules and norms can move us to infer, in may ways, is parallel to the familiar problem of motivation in moral psychology. The answer to this question seems easier for an anti-cognitivist or expressivist about logical rules and norms than for a cognitivist, for the anticognitivist accepts the idea that there are psychological states responsible for our grasp of logical rules, and our following them. Like Achilles, I accept a cognitivist conception of logical norms. A cognivist has to give an account of our knowledge of logical norms and of their moving power. I attempt to do this in terms of the notion of tacit knowledge.
> Seminar Series in Analytic Philosophy 2004-2005